Чтобы качественно решить поставленную задачу клиента, нужно приложить много усилий в том числе правовых, аналитических, все это необходимо  помножить на опыт и все  полученное сложить в правовой  ПАЗЛ.  Только так можно достичь успеха и решить поставленную задачу.

Наша команда  умеет  подходить к решению вопроса с "холодной" головой и "каменным" лицом. Мы "расчетливы", "скрупулезны", "въедливы" и  "дотошны" не доверяем словам, а верим документам. И все это для Вас и для решения Вашего вопроса. Мы умеем собирать  выгодные пазлы и формировать красивую и выигрышную  позицию по делу.

Судебные дела:

Дело 02-5929/2020 (споры возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости). Спор закрыт. Наш заказчик получил более 600 000 тысяч.


Никулинский суд

Предмет: о признании права  собственности на нежилые помещения. Третьи лиц: Правительство Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы; управление Россреестра г. Москвы.

Дело закрыто, ждем решения которое вступит в силу.  Наш Заказчик  с помощью ООО "МиП"  будет оформлять м/места в комплексе Миракс Парк.  


Дело № А40-232543/20-190-380 Б. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 г. поступило заявление ИФНС № 27 по г. Москве о признании ООО "Компания Авиационный Сервис". ООО "МиП" подготовил отзыв на заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Авиационный Сервис» несостоятельным (банкротом)

На сегодняшний день, дело закрыто.


Хорошая стратегия  ООО «МиП» и изумительный результат!

ООО «Элмаш-ЛТО» обратилось к ООО «МиП» о взыскании задолженности в размере  -  в размере  265 188,40 USD.  Должник – ООО  «Интер РАО-Инжиниринг».  После изучения обстоятельств по делу и подготовки  претензии которая была направлена в адрес Должника финансовые обязательства перед нашим доверителем были исполнены в полном объеме.   Считаем, что не начатая  судебная «война», перспективность  возможного дела которую мы сумели донести до Ответчика и правильно выстроенная правовая позиция в отношении нашего доверителя принесли хороший результат. Мы довольны своей работой и  результатом)))


Пришлось ООО «МиП» принимать участие и в таком деле.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениемо признании ООО «СтройПроект» несостоятельным (банкротом). Дело А41-66956/2018.

Изучив материалы дела, ООО «МиП» предоставило нашему Доверителю не очень хорошую перспективность его дела (мы не фокусники и не вытаскиваем из шляпы готовые иллюзионные решения). Между тем, в результате мозгового штурма приняли решение, что работа будет происходить в тесной взаимосвязи с временным управляющим и налоговым органом. Надо заметить, что отдельно была выбрана стратегия (о ней умолчим) которая на тот момент нашему Доверителю была просто необходима. В результате мобилизации  и временного периода ООО «МиП» подготовило ходатайство о прекращении банкротства в связи с погашением ООО «СтройПроект» суммы долга перед ИФНС России № 13 по Московской области. 


Дело, где была задействована прокуратура, полиция, Чертановский суд

Гражданское дело № 02-1765/2019, 24 июня 2019 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы (судья Ильинская Т.А.), исковые требования Милкина Д.В. к Левину Р.В. (ООО «МиП» предоставляло интересы – Левина Р.В.) о взыскании неосновательного обогащения были частично удовлетворены. Не согласившись с доводами Чертановского суда, мы подали Апелляционную жалобу где успешно отстояли свою позицию по данному дел.

Решение Апелляционного Суда устроило нас (ООО («МиП») и нашего доверителя. 


Дела минувших лет….

Дело №12-992/2018     (жалоба зам начальника Домодедовской таможни осталась без удовлетворения, а решение Домодедовского городского суда Мос., обл., без изменения);  А 40 -175340/2017 АС г. Москвы; А 40 - 15182/2017 АС г. Москвы;
А 40 – 41476/2018 АС г. Москвы; А 40 -9877/2018 АС г. Москвы; А 73 -19347/2017 АС Хабаровского края; А 33 -13178/2017 АС Красноярского края; А 40-97296/2017 АС г. Москвы; А 40 -91973/2017 Девятый  Арбитражный Апелляционный суд;  А 40 -88508/2017 АС /г. Москвы;  А- 56639/2017 АС г . Москвы;   А 40 -211688/2016 Верховный Суд РФ; Дело № 2-204/2017 – М -151/2017 (Н. Новгород, Лукоянов). 

ФАС

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела № 1 11/132-11 о нарушении антимонопольного законодательства. В ФАС России поступило заявление ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО «Торговый дом «БелАЗ»  и ОАО «Белорусский автомобильный завод» , выразившихся в отказе указанных хозяйствующих субъектов поставлять карьерные самосвалы производства ОАО «БелАЗ» (далее — Продукция) в адрес ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС». Более подробно можно посмотреть перейдя по ссылке http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_34935.html  

Гражданские дела

06 марта 2012 года между  Истцом (доверитель ООО «МоисеевЪ и Партнеры») и Ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (все документы на квартиру и по сделке Ответчик забрал себе). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 марта 2012. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательство полностью содержать истца, обеспечивая необходимым питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя право бесплатного  пожизненного пользования указанной квартирой. Получив в собственность квартиру, Ответчик перестал выполнять свои обязательства по Договору, кроме того создавал бытовые неудобства Истцу. Все это вынудило Истца принять решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Проанализировав данную ситуацию и выстроив линию защиты для нашего доверителя ООО МоисеевЪ и Партнеры обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

Все заявленные требования Нагатинский районный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме. 

Интересы доверителя представлял юрист Моисеев А.Г.

Физическое лицо А.Д.Т. передал Б.В.Н денежные средства в размере 325 000 руб. по расписке. Расписка не была оформлена надлежащим образом. Б.В.Н. отказался добровольно выплачивать долг, в результате чего А.Д.Т обратился к юристу Моисееву А.Г. за решением вопроса. В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном городском суде стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму долга в размере 325 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 638, 54 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 6468, 29 (№ 6325 от 06.07.2011).

Интересы доверителя представлял юрист Моисеев А.Г.

Доверитель обратился в ООО "МоисеевЪ и Партнеры" в связи с необходимостью расторжения брака  в судебном порядке.  Специалистами ООО "МоисеевЪ и Партнеры"  было подготовлено исковое заявление, состоялось судебное заседание по делу, в результате чего  исковые требования о расторжении брака удовлетворены, брак был расторгнут.

Арбитражные дела

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-47209/2013 по иску ООО «Юридическая компания «Финансы и право» (прим. приятно, когда выступают коллеги и еще приятней, когда правильно разыгранный гамбит приводит к успеху и поражению нападающих) к ООО «Гео Альянс» (интересы доверителя представляло ООО «МоисеевЪ и Партнеры») о взыскании денежных средств в размере 3 938 050 рублей.

Указанный спор был ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области (дело № А57-17010/2012), который вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (решение от «25» апреля 2013 года). Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «31» июля 2013 года указанное Решение было отменено в связи с нарушением правил подсудности и передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области…

Оперативное вмешательство с нашей стороны позволило локализовать судебное разбирательство. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27570/12  ООО «Стройкомплект» признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство. При анализе финансовой отчетности конкурсным управляющим установлены факты необоснованного перечисления денежных средств ООО «Стройкомплект» в размере – 100 000 руб. на счет нашего Доверителя. Конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд и возбуждено производству по делу № А 40-177872/2013.  Заседание было назначено на 27.02.2014 .  

Специалисты ООО «МоисеевЪ и Партнеры» ознакомились с материалами дела, проанализировали ситуацию, после чего был подготовлен отзыв на исковое заявление, предоставлена консультация нашему Доверителю  с изложением позиции перспективности дела.  После чего довели информацию до конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим было принято решение о подготовке ходатайства (заявления) о прекращении дела. Поскольку перспективность получения «легких» денег улетучилась. 24 февраля 2014 года  Арбитражный суд своим определением принял решение принять отказ от заявленных требовании о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в полном объеме. Разумеется, наш Доверитель не возражал против такого исхода дела. Данное дело не получило свое развитие в Арбитражном суде, что на наш взгляд не умаляет заслуг юриста. Между ЗАО «К…» (цедент) и ИП Моисеевым (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору поставки товара в размере - 634 101, 63. Должником выступало ООО «ХХХ» (компания находится в Московской области). После направления Ответчику материалов и последующих переговоров с изложением судебной «перспективы», ООО выплатило вышеуказанную сумму без судебного разбирательства.

Вашему вниманию предоставляем материал по нашему доверителю ООО «Игристые вина».  

Между ООО «Игристые вина» (Истец) и ООО «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» (Ответчик) был заключен Договор поставки. По условиям Договора поставки оплата поставляемого товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.  Ответчик нарушил условия договора по оплате за поставленный товар. Предъявленную претензию о возврате задолженности  в размере 1 033 340,10 (сумма основного долга), а также оплатить пеню в размере 74 400,48 Ответчик оставил без удовлетворения. Арбитражный суд Московской области в своем решении  02 мая 2012 года по делу № А 41-5318/12 удовлетворил  исковые требования к Ответчику. Десятый Арбитражный   Апелляционный суд  оставил решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Соответствующий материал размещен в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  www.10aas.arbitr.ru

Интересы доверителя предоставлял юрист Моисеев А.Г.

Переговоры и взаимодействие с Ответчиком представлял юрист Моисеев А.Г.

Впоследствии этот же клиент обратился с проблемой, связанной с просрочкой платежа по договору поставки. Компания-должник находится в Нижегородской области. После подготовки требования о возврате долга и уплате процентов мы подготовили исковое заявление. В результате активных действий вступили в дистанционные переговоры, где согласовали позицию внесудебного решения вопроса. Таким образом, мы вернули нашему клиенту денежную сумму в размере - 1.525 000, 45 рублей.

Переговоры и взаимодействие с Ответчиком представлял юрист Моисеев А.Г.

Нашему клиенту, ООО «СЭК», был предъявлен иск о взыскании суммы основного долга по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими средствами, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате госпошлины. Клиент не возражал против требования о взыскании суммы основного долга, по остальным же требованиям нами был подготовлен отзыв на иск с возражениями против одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также против взыскания убытков в виде упущенной выгоды. В связи с наличием указанных мотивированных возражений, истец в судебном заседании изменил исковые требования и отказался от требований о взыскании договорной неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, а также снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, мы смогли уменьшить исковые требования по нашему доверителю на сумму более ста тысяч рублей.

Интересы доверителя в Арбитражном суде представлял юрист Писчикова С.С.

Переговоры и взаимодействие с истцом представлял юрист Писчикова С.С.

04.04.2013 г. а Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕВИ" (Ответчик) о взыскании 476 526 руб. 51 коп. в т.ч. 182755 руб. 17 коп. основной задолженности, 293 771 руб. 34 коп. пени. Определением от 08 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А40-41650/2013. Не согласившись с позиции истца,  ответчик обратился  в компанию  «МоисеевЪ и Партнеры».  Специалисты «МоисеевЪ и Партнеры» проанализировали ситуацию, подготовили отзыв на исковое заявление, где указали свои доводы о несоразмерности размера неустойки, а также  представляли интересы ответчика в судебном заседании. Суд оценил доводы представителя ответчика в части несоразмерности размера неустойки, наличия правовой возможности снижения размера пени. 

Интересы ответчика представлял юрист Писчикова С. С.                                                  

Исполнительное производство.

Арбитражным судом г. Москвы, на основании решения (определения) по делу № А 40-96627/11-82-760 от 03.11.2011 взыскателю ООО «НИЛ СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» был выдан исполнительный лист о взыскании денежной суммы в размере 466 080 рублей 51 коп. До сентября 2012 год доверитель не мог получить денежные средства с ответчика. После обращения в компанию «МоисеевЪ и Партнеры» денежные средства были переведены на счет нашего взыскателя в полном объеме.