Чтобы качественно решить поставленную задачу клиента, нужно приложить много усилий в том числе правовых, аналитических, все это необходимо  помножить на опыт и все  полученное сложить в правовой  ПАЗЛ.  Только так можно достичь успеха и решить поставленную задачу.

Наша команда  умеет  подходить к решению вопроса с "холодной" головой и "каменным" лицом. Мы "расчетливы", "скрупулезны", "въедливы" и  "дотошны" не доверяем словам, а верим документам. И все это для Вас и для решения Вашего вопроса. Мы умеем собирать  выгодные пазлы и формировать красивую и выигрышную  позицию по делу.

Дела в процессе:

Дело, которое находится в процессе, довольно распространенное в реалиях жизненных обстоятельств: Застройщик – Дольщик. ООО «МиП» представляет интересы Дольщика.

Дело 02-5929/2020 (споры возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).


Дело, которое находится в процессе (Никулинский районный суд)

Предмет: о признании права  собственности на нежилые помещения. Третьи лиц: Правительство Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы; управление Россреестра г. Москвы.

Положение нашего Доверителя, точнее положение  его имущества, оставляет желать лучшего. Велика возможность его (имущество) потерять!!!

Между тем ООО «МиП» предпринимает все меры которые как мы надеемся принесет желаемый результат….Во всяком случае стратегия которую мы избрали носит оптимистичный характер.


Освещаем еще одно дело нашего Доверителя.

В адрес нашего доверителя ООО «КОМПАНИЯ АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС» поступил иск от АО «Почта России». Дело А40-285616/19-170-2282.  Изучив материалы дела мы пришли к выводу, что обстоятельства  перспективности судебного разбирательства складываются не лучшим образом для нашего доверителя. Нашему Доверителю были предложены варианты разрешения дела, мы даже были готовы принять участие в переговорном процессе что бы минимизировать возможные финансовые потери. Между тем наш Доверитель вопреки нашим рекомендациям принял решение  участвовать в судебном  процессе.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции ООО «МиП» подготовило кассационную жалобу, где мы обозначили свою позицию по отдельным моментам. Например, при рассмотрении дела суды проигнорировали - п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Подбор судебной практики по аналогичным делам, также не был принят во внимание судом первой и апелляционной  инстанции.  


Хорошая стратегия  ООО «МиП» и изумительный результат!

ООО «Элмаш-ЛТО» обратилось к ООО «МиП» о взыскании задолженности в размере  -  в размере  265 188,40 USD.  Должник – ООО  «Интер РАО-Инжиниринг».  После изучения обстоятельств по делу и подготовки  претензии которая была направлена в адрес Должника финансовые обязательства перед нашим доверителем были исполнены в полном объеме.   Считаем, что не начатая  судебная «война», перспективность  возможного дела которую мы сумели донести до Ответчика и правильно выстроенная правовая позиция в отношении нашего доверителя принесли хороший результат. Мы довольны своей работой и  результатом)))


Пришлось ООО «МиП» принимать участие и в таком деле.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениемо признании ООО «СтройПроект» несостоятельным (банкротом). Дело А41-66956/2018.

Изучив материалы дела, ООО «МиП» предоставило нашему Доверителю не очень хорошую перспективность его дела (мы не фокусники и не вытаскиваем из шляпы готовые иллюзионные решения). Между тем, в результате мозгового штурма приняли решение, что работа будет происходить в тесной взаимосвязи с временным управляющим и налоговым органом. Надо заметить, что отдельно была выбрана стратегия (о ней умолчим) которая на тот момент нашему Доверителю была просто необходима. В результате мобилизации  и временного периода ООО «МиП» подготовило ходатайство о прекращении банкротства в связи с погашением ООО «СтройПроект» суммы долга перед ИФНС России № 13 по Московской области. 


Дело, где была задействована прокуратура, полиция, Чертановский суд

Гражданское дело № 02-1765/2019, 24 июня 2019 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы (судья Ильинская Т.А.), исковые требования Милкина Д.В. к Левину Р.В. (ООО «МиП» предоставляло интересы – Левина Р.В.) о взыскании неосновательного обогащения были частично удовлетворены. Не согласившись с доводами Чертановского суда, мы подали Апелляционную жалобу где успешно отстояли свою позицию по данному дел.

Решение Апелляционного Суда устроило нас (ООО («МиП») и нашего доверителя. 


Дела минувших лет….

Дело №12-992/2018     (жалоба зам начальника Домодедовской таможни осталась без удовлетворения, а решение Домодедовского городского суда Мос., обл., без изменения);  А 40 -175340/2017 АС г. Москвы; А 40 - 15182/2017 АС г. Москвы;
А 40 – 41476/2018 АС г. Москвы; А 40 -9877/2018 АС г. Москвы; А 73 -19347/2017 АС Хабаровского края; А 33 -13178/2017 АС Красноярского края; А 40-97296/2017 АС г. Москвы; А 40 -91973/2017 Девятый  Арбитражный Апелляционный суд;  А 40 -88508/2017 АС /г. Москвы;  А- 56639/2017 АС г . Москвы;   А 40 -211688/2016 Верховный Суд РФ; Дело № 2-204/2017 – М -151/2017 (Н. Новгород, Лукоянов). 

ФАС

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела № 1 11/132-11 о нарушении антимонопольного законодательства. В ФАС России поступило заявление ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО «Торговый дом «БелАЗ»  и ОАО «Белорусский автомобильный завод» , выразившихся в отказе указанных хозяйствующих субъектов поставлять карьерные самосвалы производства ОАО «БелАЗ» (далее — Продукция) в адрес ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС». Более подробно можно посмотреть перейдя по ссылке http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_34935.html  

Гражданские дела

06 марта 2012 года между  Истцом (доверитель ООО «МоисеевЪ и Партнеры») и Ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (все документы на квартиру и по сделке Ответчик забрал себе). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 марта 2012. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательство полностью содержать истца, обеспечивая необходимым питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя право бесплатного  пожизненного пользования указанной квартирой. Получив в собственность квартиру, Ответчик перестал выполнять свои обязательства по Договору, кроме того создавал бытовые неудобства Истцу. Все это вынудило Истца принять решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Проанализировав данную ситуацию и выстроив линию защиты для нашего доверителя ООО МоисеевЪ и Партнеры обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

Все заявленные требования Нагатинский районный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме. 

Интересы доверителя представлял юрист Моисеев А.Г.

Физическое лицо А.Д.Т. передал Б.В.Н денежные средства в размере 325 000 руб. по расписке. Расписка не была оформлена надлежащим образом. Б.В.Н. отказался добровольно выплачивать долг, в результате чего А.Д.Т обратился к юристу Моисееву А.Г. за решением вопроса. В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном городском суде стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму долга в размере 325 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 638, 54 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 6468, 29 (№ 6325 от 06.07.2011).

Интересы доверителя представлял юрист Моисеев А.Г.

Доверитель обратился в ООО "МоисеевЪ и Партнеры" в связи с необходимостью расторжения брака  в судебном порядке.  Специалистами ООО "МоисеевЪ и Партнеры"  было подготовлено исковое заявление, состоялось судебное заседание по делу, в результате чего  исковые требования о расторжении брака удовлетворены, брак был расторгнут.

Арбитражные дела

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-47209/2013 по иску ООО «Юридическая компания «Финансы и право» (прим. приятно, когда выступают коллеги и еще приятней, когда правильно разыгранный гамбит приводит к успеху и поражению нападающих) к ООО «Гео Альянс» (интересы доверителя представляло ООО «МоисеевЪ и Партнеры») о взыскании денежных средств в размере 3 938 050 рублей.

Указанный спор был ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области (дело № А57-17010/2012), который вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (решение от «25» апреля 2013 года). Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «31» июля 2013 года указанное Решение было отменено в связи с нарушением правил подсудности и передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области…

Оперативное вмешательство с нашей стороны позволило локализовать судебное разбирательство. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27570/12  ООО «Стройкомплект» признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство. При анализе финансовой отчетности конкурсным управляющим установлены факты необоснованного перечисления денежных средств ООО «Стройкомплект» в размере – 100 000 руб. на счет нашего Доверителя. Конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд и возбуждено производству по делу № А 40-177872/2013.  Заседание было назначено на 27.02.2014 .  

Специалисты ООО «МоисеевЪ и Партнеры» ознакомились с материалами дела, проанализировали ситуацию, после чего был подготовлен отзыв на исковое заявление, предоставлена консультация нашему Доверителю  с изложением позиции перспективности дела.  После чего довели информацию до конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим было принято решение о подготовке ходатайства (заявления) о прекращении дела. Поскольку перспективность получения «легких» денег улетучилась. 24 февраля 2014 года  Арбитражный суд своим определением принял решение принять отказ от заявленных требовании о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в полном объеме. Разумеется, наш Доверитель не возражал против такого исхода дела. Данное дело не получило свое развитие в Арбитражном суде, что на наш взгляд не умаляет заслуг юриста. Между ЗАО «К…» (цедент) и ИП Моисеевым (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору поставки товара в размере - 634 101, 63. Должником выступало ООО «ХХХ» (компания находится в Московской области). После направления Ответчику материалов и последующих переговоров с изложением судебной «перспективы», ООО выплатило вышеуказанную сумму без судебного разбирательства.

Вашему вниманию предоставляем материал по нашему доверителю ООО «Игристые вина».  

Между ООО «Игристые вина» (Истец) и ООО «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» (Ответчик) был заключен Договор поставки. По условиям Договора поставки оплата поставляемого товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.  Ответчик нарушил условия договора по оплате за поставленный товар. Предъявленную претензию о возврате задолженности  в размере 1 033 340,10 (сумма основного долга), а также оплатить пеню в размере 74 400,48 Ответчик оставил без удовлетворения. Арбитражный суд Московской области в своем решении  02 мая 2012 года по делу № А 41-5318/12 удовлетворил  исковые требования к Ответчику. Десятый Арбитражный   Апелляционный суд  оставил решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Соответствующий материал размещен в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  www.10aas.arbitr.ru

Интересы доверителя предоставлял юрист Моисеев А.Г.

Переговоры и взаимодействие с Ответчиком представлял юрист Моисеев А.Г.

Впоследствии этот же клиент обратился с проблемой, связанной с просрочкой платежа по договору поставки. Компания-должник находится в Нижегородской области. После подготовки требования о возврате долга и уплате процентов мы подготовили исковое заявление. В результате активных действий вступили в дистанционные переговоры, где согласовали позицию внесудебного решения вопроса. Таким образом, мы вернули нашему клиенту денежную сумму в размере - 1.525 000, 45 рублей.

Переговоры и взаимодействие с Ответчиком представлял юрист Моисеев А.Г.

Нашему клиенту, ООО «СЭК», был предъявлен иск о взыскании суммы основного долга по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими средствами, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате госпошлины. Клиент не возражал против требования о взыскании суммы основного долга, по остальным же требованиям нами был подготовлен отзыв на иск с возражениями против одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также против взыскания убытков в виде упущенной выгоды. В связи с наличием указанных мотивированных возражений, истец в судебном заседании изменил исковые требования и отказался от требований о взыскании договорной неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, а также снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, мы смогли уменьшить исковые требования по нашему доверителю на сумму более ста тысяч рублей.

Интересы доверителя в Арбитражном суде представлял юрист Писчикова С.С.

Переговоры и взаимодействие с истцом представлял юрист Писчикова С.С.

04.04.2013 г. а Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕВИ" (Ответчик) о взыскании 476 526 руб. 51 коп. в т.ч. 182755 руб. 17 коп. основной задолженности, 293 771 руб. 34 коп. пени. Определением от 08 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А40-41650/2013. Не согласившись с позиции истца,  ответчик обратился  в компанию  «МоисеевЪ и Партнеры».  Специалисты «МоисеевЪ и Партнеры» проанализировали ситуацию, подготовили отзыв на исковое заявление, где указали свои доводы о несоразмерности размера неустойки, а также  представляли интересы ответчика в судебном заседании. Суд оценил доводы представителя ответчика в части несоразмерности размера неустойки, наличия правовой возможности снижения размера пени. 

Интересы ответчика представлял юрист Писчикова С. С.                                                  

Исполнительное производство.

Арбитражным судом г. Москвы, на основании решения (определения) по делу № А 40-96627/11-82-760 от 03.11.2011 взыскателю ООО «НИЛ СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» был выдан исполнительный лист о взыскании денежной суммы в размере 466 080 рублей 51 коп. До сентября 2012 год доверитель не мог получить денежные средства с ответчика. После обращения в компанию «МоисеевЪ и Партнеры» денежные средства были переведены на счет нашего взыскателя в полном объеме.